На этом фоне представляется очень опрометчивым вывод Арбитражного суда Томской области о том, что общей концепции законодательства о банкротстве отвечает обязательное освобождение имущества должника от всех обязательств при замещении активов (определение от 10.02.2010 по делу А67-2236/2008). Ссылка на «концепцию» в данном контексте кажется не только, мягко говоря, необоснованной, но и напоминает нам про «очевидно» и «ежу понятно» – при отсутствии иных аргументов, как правило, аргументирующий обращается к ним. Если довести мысль до абсурда, суд указал, что залог при голосовании залогового кредитора за замещение прекратится не в силу закона (как должен был бы), а в силу того, что это отвечает концепции законодательства. Справедливости ради надо отметить, что в рамках данного дела происходила замена предмета залога заложенного имущества на акции вновь созданного ОАО, что и было предметом спора.
Надо сразу сказать, что ни ГК (в текущей или планируемой редакции), ни закон о банкротстве не содержат положений, в соответствии с которыми залог бы прекращался при замещении активов.
Итак, залог (ипотека) это ограниченное вещное право, дающее возможность его обладателю получить исполнение обязательства посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Ипотеку же проект справедливо относит к ограниченным вещным правам. В связи с тем, что проект изменений ГК это фактически результат консолидации тех правовых позиций, которые высказывались арбитражными судами по конкретным делам, мы будем учитывать его содержание, как могли бы учитывать общие тенденции арбитражной практики.
В текущей редакции ГК вспоминает залог только в главе про обеспечение исполнения обязательств, однако проект, опубликованный ВАС, содержит иные положения: в частности, большое внимание в нем уделено так называемым вещным правам, которые непосредственно обременяют вещь или иной объект вещного права и следуют за ним (ст.222 проекта). Вещное право сохраняется до тех пор, пока оно не будет прекращено в установленном Кодексом порядке. Утрата владения вещью или иным объектом вещного права не прекращает этого права.
Когда мы стали заниматься изучением этого вопроса, мы обнаружили, что однозначного ответа на него не дает ни законодательство, ни судебная практика. Поэтому порассуждаем.
Вот здесь у банков и возникает сложнейший и принципиальный вопрос что происходит с правом залога после того, как они проголосуют «за»? Прекращается ли залог при переходе права собственности на имущество к дочерней компании, создаваемой в результате замещения? Или следует судьбе вещи и сохраняется по аналогии с простым переходом права собственности, который залог не прекращает?
Все должны быть счастливы, и никаких проблем, однако за замещение активов должника должны проголосовать все кредиторы, требования которых обеспечены залогом.
Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие консолидировать имущество компании, участвующее в производстве или иной деятельности, приносящей доход, и передать его в уставный капитал нового ОАО, акции которого включаются в конкурсную массу и подлежат продаже с торгов таким образом происходит замещение активов (ст.115 и 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), о котором и пойдет речь.
Как это ни странно, ответ в самом законе это процедура замещения активов.
Упуская подробности того, как начинался процесс, как ломались головы и копья на переговорах, мы переходим к самому интересному: и у банков, и у собственников предприятия возникает вопрос как сделать так, чтобы закрыть все долги, но при этом сохранить действующий бизнес, чтобы войти в него на долях.
Однако эффективный менеджмент не справился с управлением, неэффективно распорядился полученными средствами, цены на молдавский укроп упали или просто наступил мировой финансовый кризис, в результате чего денежные средства на обслуживание кредитов закончились, а залоги имущества остались.
Итак, как все выглядит на практике: имеется должник, у которого есть потенциально доходный бизнес, в реестре у него сильные кредиторы (как правило, банки), кредитовавшие предприятие, они же залогодержатели в отношении активов, так как всякий кредит должен быть обеспечен.
Мы рассмотрим вопрос, который возникает в связи с развитием института залога, а также в связи с тем, что популярным способом реструктуризации задолженности предприятий продолжает оставаться банкротство неплатежеспособного должника.
Уважаемые читатели, как и было анонсировано, мы продолжаем наши изыскания, спровоцированные подготовкой изменений ГК. Однако сегодня основное внимание мы уделим не самим изменениям, поскольку, справедливости ради надо отметить, они еще не приняты, а коснемся их в разрезе другой темы, которая нам кажется не менее интересной.
Все отобрать и поделить.
Мужчина, вас тут не стояло! (Залог и замещение активов при банкротстве)
> , > Мужчина, вас тут не стояло! (Залог и замещение активов при банкротстве)
блог компании Lexmans Consulting Group
Мужчина, вас тут не стояло! (Залог и замещение активов при банкротстве) | Lexmans
